2024年7月26日，淘宝晓谕，将优化“仅退款”功能，对优质店铺减少或取消售后扰乱，赐与商家更多自主处置权。这一要领，再次将“仅退款”策略推上热搜。

“仅退款”最早发祥于好意思国亚马逊推出的“退款不退货”劳动，旨在通过减少退货历程来饱读舞耗尽者下单。在中国，拼多多当先推出了“仅退款”售后机制之后，其他各大平台也纷纷效仿，包括抖音、淘宝、京东等。到了2024年头，“仅退款”基本成为电商平台的“标配”劳动。

但自从“仅退款”劳动推出以来，一直饱受争议，各式“仙葩案例”也冲上热搜。举例，商家为了14元，跟客户“死磕”将讼事打到底；还有商家诉苦，价值1400元的挂壁洗衣机被得胜“仅退款”，根由果然是墙壁无法安设挂壁零件。

之是以引起争议，主如果因为这些案例的“反学问”性。始终以来，耗尽者一般都当作颓势群体，是需要向“店大欺客”的商家进行“维权”的一方。但如今，“仅退款”策略的倾向性，将耗尽者果真捧到了“天主”的位置，而商家运转成为“维权”的主体。这天然是平台经济“充分竞争”的一种成果，平台抵耗尽者购物体验和权利保险的一种升级。但在急转弯的硬性策略之下，也未免失去了均衡。

淘宝这次退换“仅退款”的计议策略，可能会成为平台优化劳动的下一阶段趋势。因为现行“仅退款”如果酿成任何一方的利益被过度损伤，无论从法律照旧经济的角度，都是行欠亨的。

一、“仅退款”≠不退货——法院个案维持商家

“仅退款”的形式，自己不错适用于多种购物情形。关于“耗尽者无货可退”的类型，“仅退款”具有王人备的方正性，举例耗尽者购买之后又后悔了，况且商家尚未发货，或者货品尚在途中，此时肯求退款就王人备不错适用“仅退款”。

激勉争议的“仅退款”，主要发生在收到货品之后，耗尽者对商品不安谧或者不念念要，此时肯求“仅退款”如果得胜的话，将导致一种成果，即耗尽者莫得支付任何资产，“白得”了一件商品。如果这种行为赢得了商家的同意，或者商品如实存在质地问题，耗尽者并无可责性；然则如果商家对商品性量有异议，不同意却被平台强制奉行了“仅退款”，此时耗尽者的“薅羊毛”就很可能组成了《民法典》第二十九章所端正的“不当得利”，即耗尽者损伤了商家的利益。

从当今公开的法院案例来看，法院关于“仅退款”的认定格外一致：在耗尽者无法提供有用根据讲明商品有质地问题的情况下，阻隔退货、仅肯求退款回击了商场往来的刚正原则。通过判决或者合资，法院大多维持了商家一方。

案例一

2023年10月，耗尽者苏某在某电商平台购买了一件POLO衫，后肯求“仅退款”24元，根由是质地问题。店主条目买家说明原因并提供计议图片根据，苏某暗示“已发给平台”，之后不再复兴西田あかり最新番号，其后平台介入并退款得胜。法院经审理后以为，买家在未举证讲明商品存在质地问题的情况下阻隔退还货品，其行为违背了浑厚信用的往来原则，因此条目买家谱付24元货款。

案例二

2023年8月，杨某在店主贾某遐想的某平台店铺下单 DIY 模具类商品，签收之后未与店主换取，肯求“仅退款”并操作得胜。店主贾某条目耗尽者杨某送还商品，杨某暗示也曾将商品扔掉。经过黑龙江法院合资，耗尽者杨某意志到纰谬在己，欣慰接受合资，承担贾某的货款、诉讼费以及部分材料打印用度。

该法院在其网站使用该案例辅导耗尽者：耗尽者在网络购物时，相通应当投降浑厚信用原则。耗尽者如果不安谧所购货品，应实时与商家进行换取，证据肯求退款后是否应当将商品寄给商家，切忌因小利丧失信誉，警惕“仅退款”变成“多赔钱”。

二、“薅羊毛”历程化可能组成“拐骗罪”

与一部分耗尽者贪小低廉或者换取不及的情况比拟，更严重的是，“仅退款”被摸清了礼貌、找到了间隙，以致于演变成一门不错批发售卖的“薅羊毛买卖”。

近期，根据《IT时报》记者的暗访，有一些商家将“仅退款”根据不同平台回来出历程，一边帮东说念主“仅退款”，从均分取退款的“提成”；一边将历程制作成“教程课件”，在应答媒体上售卖，金额从8.8元到66元不等。

根据“教程”销售的话术，“仅退款”操作毛糙，格外好退，但也需要一些技巧：

1、客服选定：平台客服的权力较大，是以一定条目“平台客服”介入，这么商家就无权过问；

2、“找碴”：把退款根由怨尤到商品性量和商家劳动方面，况且要“多谈话”；

3、退款金额：退得越少，速率就会越快；金额大的风险高。

这种行为就冲突了民事法律关连所或者退换的范围，插足了“刑事范围”，可能会组成“拐骗罪”。

这些假装“耗尽者”的“羊毛党”，从运转即是以“罪犯占有”为目标实施了购买行为，通过“找茬”使商家或平台失实地以为商品存在问题，因此作念出“仅退款”的行为。根据《刑法》，如果罪犯所得特出3000元，即不错按照“拐骗罪”定罪量刑。

案例三

黄某于2022年6月，在一个好意思国某购物网站注册新账号，得胜购买了几件苹果居品，并与李某辨别计议境外手艺东说念主员，将苹果居品的物流信息修改为“物流异常”，同期由黄某向好意思国某购物网站客服肯求退款。之后退款很快便到账了，而商品也在不久之后寄到了黄某手中。

之后二东说念主照上述历程反复操作、肯求退款，收到货后卖掉变现，两东说念主整个赢利13万好意思元。

上海市长宁区观察院告状黄某、李某二东说念主，以罪犯占有为目标，接收假造事实、遁入真相的本领拐骗公私财物，数额尽头巨大，触犯《中华东说念主民共和国刑法》第二百六十六条的端正，应以拐骗罪讲究处分。最终法院以拐骗罪辨别判处黄某有期徒刑十年六个月，李某有期徒刑五年六个月，并各自处以罚款。

三、电商平台的均衡举措呼之欲出

在平台经济中，电商平台当作中介，相接着商家和耗尽者两头的利益和诉求；同期，平台领有制定例则的权力，因此也具备指令商家和耗尽者行为的平直影响力。这就决定了，电商平台欢跃担起更多料理包袱，均衡好耗尽者权利和商家的利益。

当“仅退款”成为标配之后，各大电商平台实质上又站在了同全部跑线上。如果商家的利益一再被遗弃，那么商家就会丧失提供更好的商品和劳动的能源，最终损伤的仍旧是远大耗尽者和所属平台的利益。这一成果，实则王人备回击了“仅退款”形式的初志。

2024年7月1日，《耗尽者权利保护法实施条例》慎重实施，其中第19条文矩，“耗尽者异常由退货应当投降浑厚信用原则，不得利用异常由退货公法损伤遐想者和其他耗尽者的正当权利”。

而或者有用保险这一“浑厚信用原则”的，大幅减少“坏心退款”行为的，是电商平台制定和实施更完善的“退货退款”公法——这基本是当今司法机构、监管者和计议巨匠的共鸣。

2024年7月11日，江苏省消保委发表了一篇《仅退款，若何达成共赢？》，就该气象发表了不雅点：电商平台不应当将“仅退款”的包袱和资本王人备转嫁到耗尽者和商家。因此提议，平台应当事前允许商家在上架居品时或者售后处理时证据是否开启“仅退款”形式；另一方面，设立商家陈述处理机制，充分领受商家和耗尽者宗旨，均衡两边利益。平台在欺骗手艺技巧判断是否使用“仅退款”形式时，也应当概括研究商家和耗尽者信用，幸免误伤。

工信部信息通讯经济巨匠委员会委员盘和林暗示，发生“仅退款”纠纷时，平台应该站在中立角度给出处分决议，均衡好耗尽者权利和商家利益；关于坏心退款的行为，平台不错通过大数据分析和信用评级等技巧进行识别和责罚西田あかり最新番号，幸免让诚信遐想的商家受到不刚正待遇。